Дело № 7-А-264/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 07.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Ряскова Р.И. представителя Вохминцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировской области от 15.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вохминцева И.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировской области от 15.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 27.05.2010 Вохминцев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 18.02.2010 он управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Рясков в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Вохминцев 18.02.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 11 час. 00 мин. он был отстранен от управления автомобилем. Затем Вохминцеву в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у него было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,235 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 6). Освидетельствование нарушителя проводилось аппаратом АКПЭ-01 М, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Однако, с результатами освидетельствования нарушитель не согласился, и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у Вохминцева также было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первой пробе составило 0,34 промилле, что составляет 0,16 мг/л. Из сообщения и.о. главного врача Кировского областного наркологического диспансера следует, что вывод врача проводившего медосвидетельствование о нахождении Вохминцева в состоянии опьянения, обоснован, (л.д. 71).
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 доказательством состояния опьянения водителя наряду с актом освидетельствования, медосвидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Так в протоколах 43 СА 875355, 43 МО 627518, акте освидетельствования, акте медосвидетельствования, рапорте сотрудника ДПС, указаны клинические признаки алкогольного опьянения Вохминцева.
Таким образом, материалами дела подтверждается, и было установлено в суде первой и второй инстанций, что Вохминцев 18.02.2010 в 11 час. 00 мин. управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и письменными материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении нарушитель указал, что «он вечера выпил пива, сегодня утром квас».
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Вохминцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
На основании довода жалобы о том, что мировой судья отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении дела в судебном участке, принятые судебные постановления отменены быть не могут, так как исходя из нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировской области от 15.04.2010, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вохминцева И.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев