Дело № 7-А-228/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 06.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев рассмотрев жалобу Костяева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костяева С.А.
У С Т А Н О В И Л:
Костяев постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 06.04.2010 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 06.03.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из административного дела следует, что Костяев 06.03.2010 управляя автомашиной, гос. рег. знак Дата обезличена был остановлен инспектором ДПС на ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость розы) он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование. Однако заявитель отказался от законных требований сотрудника ДПС, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Костяева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Костяева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что судебные повестки с уведомлением о вручении, о явке в судебный участок 23.03.2010 и 06.04.2010 направлялись Костяеву по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, извещения были возвращены в судебный участок с отметкой о том, что адресат по указанному на конверте адресу не просиживает, (л.д.12-15).
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от нарушителя не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело 06.04.2010 в отсутствие Костяева.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 06.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костяева С.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев