Дело № 7-А-243/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 06.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И.Ямбаев, рассмотрев жалобу Ортяковой Е.Н. представителя Рубцова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 03.02.2010, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова А.Н
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 03.02.2010 оставленным без изменения решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27.02.2010 Рубцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения 13.12.2009.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Рубцов 13.12.2009 в 19 час. 10 мин. управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Рубцова было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л, что подтверждается протоколом измерения. С результатами освидетельствования нарушитель согласился, что подтверждается актом 43 НС 020281 (л.д. 5).
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2. Кроме того, нарушитель в протоколе (л.д. 3), лично указал, что он выпил и поехал.
Заявитель в жалобе указывает, что в протоколе 43 СА 891869 (л.д. 3) не указано время составления протокола, а также время совершения нарушения. Однако в протоколе указано время составления протокола 19 час. 20 мин, а также время совершения нарушения 19 час. 10 мин. Довод жалобы о том, что протоколы составлены Гвоздевым, также опровергаются материалами дела. В протоколах (л.д. 3-5), указано, что протоколы составил и подписал Вычугжанин А.С.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых Рубцов никаких замечаний и заявлений не сделал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством. КоАП РФ не предусмотрено, что протокол измерения должен быть подписан понятыми.
Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается выполнение должностным лицом административного органа при составлении протокола о привлечении к административной ответственности требований ст. 28.2 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь, в том числе и на то, ФИО4 не был предупрежден районным судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по заключение эксперта или заведомо неправильный перевод" target="blank" data-id="19266">ст. 17.9 КоАП РФ.
Однако по указанному выше доводу, принятые по делу судебные решения не могут быть отменены, так как в суде первой инстанции вина Рубцова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была установлена и не противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, а то, что ФИО5 не был предупрежден районным судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не привело к принятию неправильного решения суда.
Доводы о том, что Рубцов не управлял транспортным средством, а только находился в нем, в качестве пассажира, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по указанным в обжалуемых судебных постановлениях мотивам.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 03.02.2010, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова А.Н оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев