Дело № 7-А-256/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 06.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Титова А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова А.С.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2010 оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 20.05.2010 Титов привлечена к административной ответственности в виде административного ареста сроком 3 суток по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 25.02.2010 в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.
В надзорной жалобе Титов просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из административного дела, 25.02.2010 г. около 10 час. у дома ... произошло ДТП, а именно, водитель Титов, управляя автомобилем Номер обезличен, гос. рег. знак Номер обезличен, совершил наезд на автомобиль ..., гос. рег. знак У Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, в результате наезда автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. В нарушении п.2.5 ПДД заявитель место ДТП оставил тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Титовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельским показаниями. Так, согласно объяснениям очевидца ДТП Булдакова, данным им 26.02.2010 в ходе административного расследования, он 25.02.2010 находился на строительном объекте по ул. М. Гвардии, 30, услышал удар и увидел, как темный автомобиль отечественного производства гос. рег. знак Номер обезличен ударил краем бампера в правые двери автомобиля белого цвета ФИО4 гос.рег. знак Номер обезличен, сдал назад и уехал в сторону ул. Свободы. Номер совершившего наезд автомобиля он записал на стене объекта. Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО5. В судебном заседании 16.04.2010 ФИО6 подтвердил показания, данные им в ГИБДД 26.02.2010. При этом пояснял, что номер автомобиля нарушителя видел хорошо, записал его на стене, а затем сфотографировал. Потерпевшая ФИО7. в судебном заседании 16.04.2010 показала, что Титов ей говорил о том, что возможно это он повредил ее транспортное средство, но не слышал как это произошло, поскольку в машине играла громко музыка, возместить ущерб согласен.
Приведенные в жалобе доводы о том, что повреждения автомобиля Титова. имелись еще до 25.02.2010, не указывают на то, что ДТП с участием автомобилей Титова и ФИО8 25.02.2010 г. не могло быть.
На основании довода жалобы о том, что судья Кировского областного суда отказал заявителю в ходатайствах заявленных им при рассмотрении кассационной жалобы на постановление, принятые судебные постановления отменены быть не могут.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Соответствующее обоснование приведено в текстах определений судьи.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела, как районным судьей, так и судьей областного суда.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титова А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев