Дело № 7-А-297/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 07.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Королева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кировской области от 11.05.2010, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева С.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кировской области от 11.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2010 Королев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 25.03.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Королев в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Из административного дела следует, что Королев 25.03.2010 управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС у ... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) он в 22 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого заявитель не согласился, и в связи с этим ему было предложено пройти медосвидетельствование. Однако Королев отказался от законных требований сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Королева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11
Доводы надзорной жалобы о том, что нарушитель управлял транспортным средством находясь в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медосвидетельствования, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Королев 25.03.2010 автомобилем управлял с признаками алкогольного опьянения, и в здании медучреждения он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствовани. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей ФИО12 ФИО13. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кировской области от 11.05.2010, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.ВЛеденских