Дело № 7-А-308/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 07.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Рябкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 18.01.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябкова В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 18.01.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2010 Рябков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 01.12.2009 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Рябков в жалобе просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что требование сотрудников милиции о направлении его на медосвидетельствование было незаконным, а мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из административного дела следует, что Рябков 01.12.2009 управляя автомашиной гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ул. ... и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке) в 17 час. 20 мин. он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медосвидетельствование. Однако заявитель отказался от законных требований сотрудника ДПС, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждается, что у Рябкова были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующие обстановке) и они указан в протоколах (л.д. 5, 8). Кроме того, Рябков отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом 43 МО 617224, (л.д. 8). Следовательно, у сотрудников милиции имелись основания для направления заявителя на медосвидетельствование.
Факт управления транспортным средством гос. рег. знак Номер обезличен Рябковым подтверждается протоколом (л.д. 5) в котором он лично указал, что он ехал после работы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПИ в котором отражено, что нарушитель был остановлен, так как двигался задним ходом, создавая помеху для движения других транспортных средств.
Вина Рябкова в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. Так в протоколе (л.д. 8) заявитель указал, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что нарушитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно телефонограмме (л.д. 24) он был извещен мировым судьей 13.01.2010 в 09 час. 00 мин. по телефону Номер обезличен о рассмотрении административного протокола 18.01.2010 в 08 час. 00 мин. Ходатайством об отложении дела в судебный участок поступило после рассмотрения дела по существу (л.д. 29). Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие нарушителя.
Направленное Рябковым ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела. Представление в судебный участок справки из медучреждения не освобождало Рябкова от принятия участия в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Рябков ими не воспользовался.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рябкова не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 54 Кировской области от 18.01.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рябкова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В. Леденских