Дело № 7-А-292/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 07.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу Князева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 26.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князева Н.А
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 26.05.2010 Князев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе заявитель просит постановление отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд транспортного средства в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из административного дела, Князев 04.05.2010 в 17 час. 26 мин. на ..., управляя автомобилем гос. рег. знак Номер обезличен, в нарушении ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, видеосъемкой. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая факт выполнения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Противоправное деяние в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен», квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
На основании довода приведенного в жалобе о том, что к рассмотрению дела Князев был не готов, и до рассмотрения дела ему не представили возможность ознакомится с материалами дела, постановление отменено быть не может.
КоАП РФ не предусмотрено обязательное изучение материалов административного дела лицом, в отношении которого составлен административный протокол, следовательно, инициатива знакомится с материалами дела, должна исходить от лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что впервые Князеву, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены 04 мая 2010 года, при составлении протокола об административной ответственности, далее 06 мая 2010 года в судебном участке № 43 при рассмотрении ходатайства о направлении материала по месту его жительства. Следовательно, у заявителя была возможность воспользоваться своим правом, ознакомится с материалами дела до рассмотрения дела по существу.
Коме того, исходя из положения с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с помощью ходатайств участники производства могут повлиять на ход рассмотрения дела, в том числе реализовать свое право об отложении рассмотрения дел. В ходе рассмотрения дела 26 мая 2010 года Князев мог заявить ходатайство с просьбой отложить рассмотрения дела в связи с тем, что ему необходимо подготовится к рассмотрению дела, однако указанным правом заявитель не воспользовался.
Довод жалобы о том, что районный судья не дал никакой оценки доводом заявителя при рассмотрении жалобы на постановление, является надуманным. Как следует из материалов административного дела, в районном суде жалоба заявителя на постановление мирового судьи не рассматривалась.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Кировской области от 26.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Князева Н.А оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских