Дело № 7-А-389/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 09.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Громазина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировской области от 21 июля 2010 года, решение судьи Даровского районного суда Кировской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громазина Ю.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировской области от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Даровского районного суда Кировской области от 09 августа 2010 года Громазин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 13.06.2010 управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Громазиным в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Громазин 13.06.2010 управлял автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он в 17:30 на ул. ... сотрудником ДПС был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Громазина было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,94 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 6). Однако, с результатами освидетельствования нарушитель не согласился, и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у Громазина согласно акта медосвидетельствования также было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,15 мг/л и 1,01 мг/л.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельским показаниям ФИО2 ФИО3
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акты освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены, а протокол измерения получен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы надзорной жалобы о том, что автомашиной Громазина не управлял, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 13.06.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей. ФИО4 и ФИО5 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО6, ФИО7 ФИО8 суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Громазина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировской области от 21 июля 2010 года, решение судьи Даровского районного суда Кировской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Громазина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских