Дело № 7-А-394/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 09.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Мамедова П.Б. оглы на решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Мамедова П.Б. оглы
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 01 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Мамедова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление отменено решением судьи Ленинского районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье № 52 Кировской области.
В надзорной жалобе Мамедов ставит вопрос об отмене решения районного судьи, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей доказательства по делу оценены без всестороннего и полного учета положений федерального закона № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Кроме того, мировой судья в постановление не отразил, почему допустимое доказательство по делу (замер расстояния от киоска до входа в школу) проведенный специалистом администрации г. Кирова не было принято во внимание. Данное упущение суда при отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ может быть устранено при новом рассмотрении дела, в связи с чем, суд второй инстанции обоснованно принял решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Суд надзорной инстанции проверяет законность постановлений по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб лишь вступивших в законную силу, поэтому вопрос о законности привлечения Мамедова к административной ответственности по доводам настоящей жалобы обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Мамедова - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В.Леденских