Дело № 7-А-386/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 09.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Овчинниковой Т.А. адвоката Сорокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировской области от 22 июня 2010 года, решение судьи Кикнурского районного суда Кировской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировской области от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кикнурского районного суда Кировской области от 27 июля 2010 года Сорокин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 30.05.2010 он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения
В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что 30.05.2010 Сорокин управляя транспортным средством, с гос. рег. знаком Номер обезличен был остановлен сотрудниками ДПС на ул. ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи лица, нарушение речи) он в 01:40 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложно пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление Сорокина на медосвидетельствование в медорганизацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Вместе с тем, Сорокин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Сорокина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, так в протоколе (л.д. 6) Сорокин указал, что пройти медосвидетельствование он отказывается. Свидетельскими показаниями, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5
Довод надзорной жалобы Овчинниковой адвоката Сорокина о незаконности требования сотрудников милиции о направлении Сорокина на медосвидетельствование, основан на неверной трактовке Закона.
Как следует из нормы ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у сотрудника милиции имелись основания полагать, что Сорокин управлял транспортным средством с признаком опьянения, и они указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а непредставление технического средства измерения алкогольного опьянения на месте задержания лица, управлявшего транспортным средством не освобождает от обязанности прохождения медосвидетельствования.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировской области от 22 июня 2010 года, решение судьи Кикнурского районного суда Кировской области от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских