Дело № 7-А-359/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 07.09.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Вотинцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 04.05.2010, решение судьи Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вотинцева Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 04.05.2010, оставленным без изменения решение судьи Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2010 Вотинцев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 01.05.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Доводы жалобы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, кроме того, они проверялись и им дана полная, объективная оценка судом второй инстанции.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Вотинцев 01.05.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на пр. ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза) он в 18:25 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Вотинцев отказался от его прохождения. В связи с тем, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Вотинцева на медосвидетельствование в медорганизацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.
Вина Вотинцев в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи, Вотинцев в суде первой инстанции вину признал.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Вотинцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 04.05.2010, решение судьи Кирово -Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вотинцева Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских