Дело № 7-А-344/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 18.08.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Смирных А.А. представителя Кудрявцевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 27 мая 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Л.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года Кудрявцева привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 28.03.2010 она не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Смирных в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Из административного дела следует, что Кудрявцева 28.03.2010 управляла автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен на ... В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), она сотрудником ДПС в 23 час. 30 мин. была отстранена от управления автомобилем. Далее ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медосвидетельствование, однако Кудрявцева отказалась от их прохождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Кудрявцевой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6
Доводы надзорной жалобы о том, что Кудрявцева не управляла транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Кудрявцева 28.03.2010 автомобилем управляла.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей Кудрявцева и ее представитель Смирных не объясняли в суде, в надзорной жалобе Смирных также не указал.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кудрявцевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 27 мая 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Л.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.ВЛеденских