Дело № 7-А-328/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 08.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Сандалова Р.А. на постановление СПИ от 16.02.2010, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.03.2010, решение судьи Кировского областного суда от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Сандалова Р.А.
У С Т А Н О В И Л:
18.01.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33/14/4040/1/2009 в адрес Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника ФИО2 договоров на оказание услуг сотовой связи и действующих номерах мобильных телефонов. В ответ на данный запрос 20.01.2010 директором ОАО «ВымпелКом» Сандаловым было направлено письмо, в котором сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемых в отношении должника ФИО3. сведений в связи с тем, что данные сведения, будучи конфиденциальными, относящимися к персональным данным, - без согласия абонента не могут быть переданы третьим лицам, в том числе и судебным приставам-исполнителям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову УФССП по Кировской области от 16.02.2010 Сандалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за то, что, не являясь должником, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.03.2010, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 15.04.2010 постановление судебного пристава частично изменено посредством исключения указания о незаконности его действий по не предоставлению на запрос судебного пристава-исполнителя информации о действующих номерах мобильных телефонов должника ФИО4. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Сандалов в надзорной жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах решений суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из административного дела, 18.01.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33/14/4040/1/2009 в адрес Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» был направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника ФИО5 договоров на оказание услуг сотовой связи и действующих номерах мобильных телефонов. В ответ на данный запрос 20.01.2010 директором ОАО «ВымпелКом» Сандаловым было направлено письмо, в котором сообщено об отказе в предоставлении запрашиваемых в отношении должника ФИО6 сведений.
Таким образом, допущенное директором Кировского филиала ОАО «ВымпелКом» Сандаловым нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений о наличии у должника ФИО7 договоров на оказан услуг сотовой связи и о состоянии его лицевого счета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вина Сандалова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.
Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для выполнения им своих обязанностей, не основан на законе.
Так в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению судебного постановления, в целях обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вправе запрашивать у оператора подвижной связи информацию о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и состоянии лицевых счетов.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 19.03.2010, решение судьи Кировского областного суда от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Сандалова Р.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских