Дело № 7-А-334/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 08.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Вохмянина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 01.04.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вохмянина А.Д.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 01.04.2010, оставленном без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2010 Вохмянин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 07.03.2010.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Вохмянин 07.03.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на 12 км автодороги ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующие обстановке) он в 19 час. 50 мин. сотрудником милиции был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у Вохмянина установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,34 мг/л и 0,35 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д.7).
Медосвидетельствование заявителя проводилось аппаратом Аlcotest 6810, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Вина Вохмянина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что нарушитель в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергается актом медосвидетельствования (л.д. 7) из которых следует, что у Вохмянина было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,34 мг/л и 0,35 мг/л.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 доказательством состояния опьянения водителя наряду с актом медосвидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Так в протоколах (л.д. 4, 5) в акте медосвидетельствования, рапорте инспектора ДПС указаны клинические признаки алкогольного опьянения заявителя.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Вохмянина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке (л.д. 15).
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления от 01.04.2010.
Таким образом, в связи с тем, что Вохмянин надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 01.04.2010.
Направленное Вохмяниным ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела. Представление в судебный участок копий направления на госпитализацию, листка нетрудоспособности из медучреждения не освобождало заявителя от принятия участия в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Вохмянин ими не воспользовался.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вохмянина не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 01.04.2010, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вохмянина А.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских