Дело № 7-А-318/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 08.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Савицкого С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Кировской области от 01 июня 2010 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 21 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Кировской области от 01 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 21 июня 2010 Савицкий привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 02.05.2010 управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Савицким в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Савицкий 02.05.2010 управляя автомашиной с гос. рег. Номер обезличен был остановлен инспектором ДПС на ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он в 01 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Савицкого было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 5).
Освидетельствование Савицкого проводилось аппаратом АКПЭ-01М, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются свидетельским показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными материалами дела, так заявитель в протоколе (л.д. 3) указал, «выпил 0,5 пива». С результатами освидетельствования нарушитель согласился, что подтверждается актом 43 НС 033528 (л.д. 6).
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, а протоколом измерения получен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы надзорной жалобы о том, что автомашиной нарушитель не управлял, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Савицкий 02.05.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11 Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В постановлении мирового судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО12 ФИО13, ФИО14 суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
На основании довода жалобы о том, что мировой судья отказал заявителю в ходатайстве, заявленном им при рассмотрении дела в судебном участке, принятые судебные постановления отменены быть не могут, так как исходя из нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Кировской области от 01 июня 2010 года, решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 21 июня 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савицкого С.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских