Дело № 7-А-312/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров. 07.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Суханова С.А. представителя Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 31.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В.
У С Т А Н О В И Л:
08.05.2010 в 11 час. 20 мин. Петров, управляя транспортным средством и совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 31.05.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, спаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет. Суханов в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Как следует из административного дела, Петров 08.05.2010 в 11 час. 20 мин. на ... км автодороги ... управляя автомобилем марки Номер обезличен в нарушение п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Петров выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Петровым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Петровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая Петровым подписана, рапортом сотрудника милиции, показаниями самого Петрова, который в суде первой инстанции не отрицал пересечение им сплошной разделительной линии разметки при совершении обгона, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
При таких обстоятельствах действия Петрова были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании довода жалобы о том, что в суде первой инстанции не была исследована видеозапись, принятые по делу судебные решения отменены быть не могут.
Так из постановления суда усматривается, что Петров в ходе рассмотрения дела от ходатайства, обязать работников ГИБДД предоставить для обозрения в суд видеозапись, отказался.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления и решения суда по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 31.05.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских