Дело № 7-А-290/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 08.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Турушева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировской области от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турушева В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировской области от 24.03.2010 Турушева привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 19.03.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения
В жалобе заявитель просит постановление отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Из административного дела следует, что 19.03.2010 Турушев управлял транспортным средством, гос. рег. знак Номер обезличен был остановлен сотрудниками ДПС в д. ... пер. ..., ..., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речи) он в 16 час. 28 мин. был отстранен от управления автомобилем Далее ему в присутствии двух понятых было предложно пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако заявитель отказался от законных требований сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование на состояние опьянения., тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела. Так из заявления, (л.д. 9) усматривается, что Турушев с протоколом об административном правонарушении согласился.
Довод надзорной жалобы о незаконности требования сотрудников милиции о направлении ФИО2 на медосвидетельствование, основан на неверной трактовке Закона.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у сотрудника милиции имелись основания полагать, что заявитель управлял транспортным средством с признаком опьянения, и они указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а непредставление технического средства измерения алкогольного опьянения на месте задержания лица, управлявшего транспортным средством не освобождает от обязанности прохождения медосвидетельствования.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению. Так как в материалах дела имеется заявление Турушева, которое поступило в судебный участок в день рассмотрения дела, из которого следует, что заявитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Таким образом, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировской области от 24.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турушева В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских