Дело № 7-А-455/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .10.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Вылегжанина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 25 июня 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина С.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 25 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2010 года Вылегжанин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 10 мая 2010 года.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Вылегжаниным в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из административного дела, Вылегжанин 10 мая 2010 года в 20.05 часов, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица) он в 20.13 часов сотрудником милиции был отстранен от управления автомобилем. Затем, в присутствии двух понятых он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Вылегжанина установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,42 мг/л, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования.
Вина Вылегжанина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, факт правонарушения признал, собственноручно указал в протоколе о том, что выпил бутылку пива и торопился домой. Акт освидетельствования составлен также в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Вылегжанина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как 11.06.2010, так и 25.06.10. Об этом свидетельствуют заявленные им перед судебными заседаниями ходатайства соответственно 10.06.10 и 24.06.10. Первое ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться за помощью к защитнику было мировым судьей удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 25.06.2010 года. Однако, Вылегжанин в судебное заседание 25.06.10 не явился, его повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Заявленное Вылегжаниным ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела, однако он этим правом злоупотребил. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителю были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Вылегжанин ими не воспользовался.
Таким образом, в связи с тем, что Вылегжанин надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 25.06.2010.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вылегжанина не установлено.
На основании довода жалобы о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал Вылегжанину в ходатайстве о допросе свидетелей по делу, принятые судебные постановления отменены быть не могут.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения суда..
Довод жалобы о том, что заявителю не была направлена копия постановления мирового судьи также является необоснованным. Согласно материалам дела копия указанного постановления была получена Вылегжаниным 03.07.2010 года лично.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Кировской области от 25 июня 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вылегжанина С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о.заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев