Дело № 7-а-454/10г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .10.2010 года
Исполняющий обязанности заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Танкевич И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танкевич И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 06 августа 2010 года Танкевич И.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на ул<адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО4., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Танкевич И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 06.08.10 года, считая его незаконным, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Танкевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО5., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Танкевич И.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором Танкевич подтвердил факт передачи управления транспортным средством ФИО6, объяснением Танкевич, в котором он также данный факт не отрицает, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении ФИО7. При проведении освидетельствования отмечены имевшиеся у ФИО8 клинические признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и двигательной функции, которые являются очевидными, а кроме того, наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.445 мг/л
Для квалификации состава ст.12.8 ч.2 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение считается законченным, когда лицо, которому передали управление, начало движение транспортного средства, т.е. начало управлять им.
Факт передачи Танкевич И.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в судебном заседании мировым судьей был установлен, таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Танкевич состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы о нарушении норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также на материалах дела не основаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Факт надлежащего извещения Танкевич И.В. о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 06.08.2010 года подтверждается уведомлением о вручении Танкевич 30.07.2010 года повестки мирового судьи. Данный факт не отрицает и сам заявитель. Ходатайства об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью от Танкевич мировому судье не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Танкевич реально желал воспользоваться помощью защитника, но по вине суда не смог этого сделать, в материалах дела не содержится.
Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства как при сборе доказательств должностным лицом, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Танкевич И.В. мировым судьей допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Кировской области от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Танкевич И.В. оставить без изменения, жалобу Танкевич И.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев