Дело №-А-437/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .11.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Ямбаев Р.И., рассмотрев жалобу Попонина М.С. на постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Попонина М.С.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года Попонин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания оставлено без рассмотрения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года и судебное решение от 09.09.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2010 инспектору ДПС по Слободскому району ФИО5 поступило ходатайство Попонина, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его фактического проживания.
Данное ходатайство должностным лицом оставлено без внимания, и протокол направлен для рассмотрения в ГИБДД г. Слободского. При этом, какого-либо обоснования инспектором не приведено.
Вместе с тем ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом не предусмотрено обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства - различные просьбы, адресуемые судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данные ходатайства подлежат обязательному разрешению, они либо удовлетворяются, либо в их удовлетворении отказывается.
Исходя из положений связи с административным правонарушением" target="blank" data-id="18129">ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года в отношении Попонина нельзя признать законным.
При пересмотре данного постановления Слободским районным судом данный довод заявителя также был проигнорирован, при этом суд указал, что права Попонина нарушены не были, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском областном суде жалобы Попонина срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Слободскому району Кировской области от 11 августа 2010 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Попонина М.С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о.заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев