Дело №-А-473/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .11.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Пименова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Кировской области от 16 сентября 2010 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Л.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Кировской области от 16 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года Пименов А.Л привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Пименов в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медицинскому работнику.
Из административного дела следует, что Пименов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> на <адрес> В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он сотрудником ДПС в 21 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медосвидетельствование, однако, Пименов отказался от их прохождения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Пименова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ФИО5
Доводы надзорной жалобы о том, что Пименов не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Пименов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетеля ФИО6. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны свидетеля Пименов и его защитник Дулов С.Н. не объясняли в суде, в надзорной жалобе Пименов их также не указал.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Пименова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему. В постановлении мирового судьи и решении районного суда проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО7 суд обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. О стремлении заявителя избежать ответственности, безусловно, свидетельствует и тот факт, что после совершении административного правонарушения Пименов назвался чужим именем.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Кировской области от 16 сентября 2010 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Пименова А.Л. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев