Дело № 7-а-485/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .11.2010 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом» на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлениемКотельничского районного суда Кировской области от 23.04.2010 юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на срок 30 суток.
Решением судьи Кировского областного суда от 12.05.2010 года постановление районного суда в отношении <данные изъяты>оставлено без изменения.
В жалобе представитель <данные изъяты> просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными, вынесенными без всестороннего и объективного исследования доказательств, необоснованного назначения наказания в виде приостановления деятельности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> эксплуатирует здание магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> с нарушениями требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности в РФ, введенных в действие приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.06.2003 года, регистрационный № 4838, Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий, сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие с 01.01.1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года № 18-7, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», введенного в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 года № 115, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», принято и введено в действие с 01.10.2003 года постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года № 98, Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ от 22.01.2003 года, регистрационный № 41458.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Торговый Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.
В соответствии со ст. 3.12 ч.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Доводы надзорной жалобы о том, что наказание юридическому лицу в виде приостановления деятельности назначено необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью людей, должностным лицом не был выполнен расчет оценки пожарного риска предприятия, не могут быть признаны обоснованными.
При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Суд мотивировал принятие решения о назначении в отношении юридического лица наказания в виде приостановления деятельности тем, что выявленные нарушения ППБ создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц в случае возникновения пожара в магазине <данные изъяты>, на момент рассмотрения судом административного дела не устранены и каких-либо мер по их устранению юридическим лицом не предпринимается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2010, решение судьи Кировского областного суда от 12.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев