Дело № 7-а-500/10год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .11.2010 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Морохина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 10.08.2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морохина Н.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 10.08.2010 года Морохин Н.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.10 года постановление мирового судьи в отношении Морохина оставлено без изменения.
В жалобе Морохин просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ, поскольку судом было нарушено его право на участие в судебном заседании.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Морохин ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов) он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Морохин был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л и 0,66 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Вина Морохина подтверждается письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапортом сотрудника ГИБДД. Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Морохина Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы о нарушении судом права Морохина на участие в деле противоречат материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что Морохин неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Об этом свидетельствуют заказные письма, возвращенные мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу на имя Морохина. Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Морохина. Как следует из представленных материалов, основаниями для отложения рассмотрения дела, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья не располагал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Морохиным в суд представлено не было, какими-либо документами, подтверждающими невозможность его явки в судебное заседание суд не располагал. Доводы о том, что Морохин не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела больничный лист свидетельствует о нахождении Морохина на больничном с 19 по 20.07 2010 года, в этот период дело не рассматривалось. Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства, как при сборе доказательств, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морохина Н.Ю. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 10.08.2010 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морохина Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Морохина Н.Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев