Дело № 7-А-502/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .11.2010
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Захарищева Д.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 15.09.2010 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.10. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарищева Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 15.09.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.10.2010 года Захарищев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность, полагая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы КоАП, кроме того, спустя 3 часа он добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у Захарищева не установлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Захарищев в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Захарищев ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Захарищев был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Захарищев отказался от его прохождения. В связи с тем, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Захарищева на медосвидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Захарищева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Довод жалобы о том, что Захарищевым спустя некоторое время добровольно было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого он был трезв, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Захарищев привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состав которого является оконченным с момента совершения лицом действий, свидетельствующих о нежелании пройти медицинское освидетельствование.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановления мирового судьи судебного участка № 60 Кировской области от 15.09.2010 года, решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 15.10. 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарищева Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев