Дело № 7-А-438/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .10.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Федоровых С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 02 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоровых С.Ю
У С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 года Федоровых привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Федоровых в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Федоровых ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной с гос. рег. знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он в 00:40 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Федоровых отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Федоровых на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Федоровых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Федоровых в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьей.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 02 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2010 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоровых С.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских