Дело № 7-А-470/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Роженцова А.Ю. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 22 апреля 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Роженцова А.Ю.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Яранского районного суда Кировской области от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 01 июня 2010 года Роженцов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Маркову В.А.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В жалобе заявителем приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из административного дела, что 20.02.2010 в 10 час. 30 мин. на перекрестке ул. <адрес> Роженцов нарушил п. 8.6 ПДД: управляя автомашиной на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, осуществлял левый поворот, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.рог. знак № под управлением Маркова В.А. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.
Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № Роженцов А.Ю., пассажир данной автомашины ФИО6 водитель автомашины марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО7 а также пассажир данной автомашины ФИО8. обращались за медицинской помощью. Согласно заключений эксперта № 98, № 99, № 134, № 135: Роженцов А.Ю.- без вреда здоровью, ФИО9 без вреда здоровью, ФИО10 без вреда здоровью, ФИО11.- легкий вред здоровью.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 43 СА 894765, апортами дежурных ОВД по Яранскому району, рапортами дежурных инспекторов ГИБДД по Кирово-Чепецкому району, схемой места совершения административного правонарушения от 20.02.2010, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО12., объяснением ФИО13., объяснением ФИО14
Согласно заключению эксперта № 135 у ФИО15 установлены следующие повреждения: кровоподтек спинки носа, подкожная гематома левой ключичной области, закрытый перелом 10-го ребра, справа; данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе о том, что заявитель за пределы перекрестка не выезжал, приводились Роженцевым и ранее, они были предметом судебного исследования в суде первой и второй инстанций и обосновано признаны противоречащими материалам дела. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Яранского районного суда Кировской области от 22 апреля 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Роженцова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских