Дело № 7-А-518/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Коновальчука М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кировской области от 10 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновальчука М.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кировской области от 10.09.2010 Коновальчук привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 17.07.2010 управлял автомашиной в состоянии опьянения.
Решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 25.10.2010 указанное постановление изменено. Назначенное Коновальчуку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставлено в силе.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Коновальчуком в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от 23.07.2010 № 169-ФЗ).
Как следует из административного дела, Коновальчук 17.07.2010 управлял автомашиной с гос. рег. знаком №, был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) он в 22:05 на <адрес> был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Коновальчук отказался от его прохождения. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л и 0,88 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 7).
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела и свидетельским показаниям ФИО3
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения также получен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы надзорной жалобы о том, что Коновальчук автомашиной не управлял, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 17.07.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетеля ФИО4. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанного свидетеля заявитель не объяснил в суде, в надзорной жалобе также не указал. В решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям ФИО5, ФИО6 ФИО7 суд второй инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Коновальчука состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в
отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, должно добросовестно пользоваться представленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Материалами дела подтверждается (л.д. 17) и было установлено в суде второй инстанции, что заявитель мировым судьей, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое состоится 10.09.2010. Однако в судебный участок он не явился, по почте направил ходатайство, с просьбой об отложении рассмотрения дела. Ходатайство поступило в судебный участок лишь 13.09.2010 (л.д. 22), то есть после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в связи с тем, что нарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное им ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Коновальчука 10.09.2010.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Наличие технических опечаток мирового судьи в постановлении не является основанием для отмены принятых судебных решений, состоявшихся по данному делу, так как это не привело к принятию неправильных судебных решений.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кировской области от 10 сентября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновальчука М.А оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских