Дело № 7-А-540/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Чайникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19 августа 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чайникова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
07.08.2010 в 19:15 Чайников, управляя транспортным средством и совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года Чайников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, спаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Как следует из административного дела, Чайников 07.08.2010 в 19:15 на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого заявитель выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Чайниковым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Чайниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, которая Чайниковым подписана, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
При таких обстоятельствах действия Чайникова были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы жалобы о том, что районным судьей жалоба Чайникова по делу рассмотрена с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания заявитель был извещен районным судьей надлежащим образом. Судебная повестка на 26 ноября 2010 года с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовым отделением Чайникову направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Таким образом, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебный участок от Чайникова не поступало районному судье в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело 26 ноября 2010 года в отсутствие Чайникова.
Решение районного судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления и решения суда по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 19 августа 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чайникова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских