Дело № 7-А-532/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Ларионова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 11.10.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларионова О.П.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 11.10.2010, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2010 Ларионов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 10.10.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Ларионовым в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Ларионов 10.10.2010 управлял автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен сотрудниками ДПС у дома № <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке) он в 20:20 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложно пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от законных требований сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о незаконности требования сотрудников милиции о направлении Ларионова на медосвидетельствование, основан на неверной трактовке Закона и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у сотрудника милиции имелись основания полагать, что Ларионова управлял транспортным средством с признаком опьянения, и они указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а непредставление технического средства измерения алкогольного опьянения на месте задержания лица, управлявшего транспортным средством не освобождает от обязанности прохождения медосвидетельствования.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО5 ФИО6. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи Ларионов в судебном заседании пояснил, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьей.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 11.10.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларионова О.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских