Дело № 7-А-538/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских рассмотрев жалобу Кропачева В.Н. на постановления мирового судьи судебного участка № 45 Кировской области от 06 октября 2010 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачева В.Н.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Кировской области от 06.10.2010, оставленным без изменения решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 19.11.2010 Кропачев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что, он являясь водителем, причастным к ДТП, не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Кропачевым в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Кропачев 26.07.2010 примерно в 11:00 на ул. <адрес> управляя автомашиной с гос. рег. знаком № стал участником ДТП, и в нарушении п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил спиртные напитки до проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
После завершения освидетельствования у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,600 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 6).
Вина нарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 45 Кировской области от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении заявителя, Кропачев в судебном заседании показал, что он 26.07.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № по ул. <адрес>, совершая поворот, не заметил столб и совершил наезд на него. О совершении ДТП в отдел милиции не сообщил, с места ДТП уехал, выпил спиртное и уснул в машине.
Указанное постановление заявителем обжаловано не было.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Кропачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановления мирового судьи судебного участка № 45 Кировской области от 06 октября 2010 года, решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кропачева В.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских