Дело № 7-А-529/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Щелкановой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щелкановой А.С.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11.06.2010 Щелканова привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21.05.2010.
Щелканова в надзорной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от 23.07.2010 № 169-ФЗ).
Как следует из административного дела, Щелканова 21.05.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № была остановлена инспектором ДПС у дома № <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), она в 08:50 сотрудником милиции была отстранена от управления автомобилем. Затем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Щелкановой установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,320 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д. 5). Освидетельствование заявительницы проводилось аппаратом АКПЭ 01 М, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. С результатами свидетельствования Щелканова согласилась (л.д. 6).
Вина Щелкановой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушительница никаких замечаний и заявлений не сделала.Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов Щелкановой права предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены (л.д. 2). Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Щелкановой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что заявительница была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке. Судебная повестка о явке в судебный участок 11.06.2010, направлялась Щелкановой по адресу, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).Кроме того, из ходатайства Щелкановой от 07.06.2010 (л.д. 11) усматривается, что заявительница знала о том, что рассмотрение административного дела назначено на 11.06.2010.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения мирового судьи от 08.06.2010.
Таким образом, в связи с тем, что Щелканова надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения делав в судебном участке, а заявленное ей ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие 11.06.2010.
Направленное Щелкановой ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало ее добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено на основании доказательств полученных с нарушением норм КоАП РФ, является надуманным. Щелканова ссылаясь на письмо начальника УВД по Кировской области от 01.10.2010 (приложение к жалобе) в жалобе указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование, якобы 21.05.2010 находился в неисправном состоянии. Однако, такие сведения в письме отсутствуют.
Представленный в суд второй инстанции протокол медицинского освидетельствования (приложение к жалобе) не может быть принят во внимание и являться доказательством того, что Щелканова в 09:28 находилась в трезвом состоянии, поскольку медицинское освидетельствование произведено в 13:55.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кировской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щелкановой А.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских