Дело № 7-А-545/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 12.2010
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Коробова В.В. на постановления начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области от 18.08.2010, решение начальника управления ГИБДД УВД по Слободскому району Кировской области от 16.09.2010, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2010, решение судьи Кировского областного суда от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробова В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области от 18.08.2010 Коробов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, являясь водителем, причастным к ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, а именно: не выставил знак аварийной остановки.
Решением начальника управления ГИБДД УВД по Кировской области от 16.09.2010 постановление изменено: фабула нарушения изложена в следующей редакции: «на <адрес>, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, причастным к ДТП, не выполнил требований п. 2.5 ПДЦ, а именно: не выставил знак аварийной остановки; при освобождении проезжей части предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял меры к их сохранению». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2010 решение начальника управления ГИБДД УВД по Кировской области оставлено без изменения.
Решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2010, оставлено без изменения решением судьи Кировского областного суда от 25.11.2010.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу решения отменить, считает, что решение судьи Кировского областного суда вынесено незаконно, так как срок давности привлечения его к административной ответственности истек 12.10.2010.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из административного дела, Коробов 11.08.2010 в 11:00 на <адрес>, являясь водителем автомашины марки <данные изъяты>, причастным к ДТП, не выполнил требований п. 2.5 ПДД, а именно: не выставил знак аварийной остановки; при освобождении проезжей части предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял меры к их сохранению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и в надзорной жалобе Коробовым не оспаривается.
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела должностными лицами и судьями районного и областного судов.
Довод жалобы о том, что решение судьи Кировского областного суда вынесено незаконно, так как срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 12.10.2010, не основан на законе и подлежит отклонению.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных должностными лицами, судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановления начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области от 18.08.2010, решение начальника управления ГИБДД УВД по Слободскому району Кировской области от 16.09.2010, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 01.11.2010, решение судьи Кировского областного суда от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коробова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских