Дело № 7-А-15/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Сажаевой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сажаевой В.Е.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 29.11.2010 Сажаева привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она 16.10.2010 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Сажаева в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Сажаева 16.10.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № была остановлена сотрудниками милиции на ул. <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) она в 00:15 сотрудником ДПС была отстранена от управления автомобилем. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявительница отказалась от его прохождения. В связи с тем, что Сажаева отказалась от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, она была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Сажаевой на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Сажаева не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Сажаевой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушительница никаких замечаний и заявлений не сделала.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Сажаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Сажаевой на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Сажаева была извещена мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась Сажаева по ее фактическому месту проживания. Почтовым отделением ей направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением она не являлась, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ее ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 29.11.2010 в 9:45 (л.д. 24), то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство рассмотрено не было.
Таким образом, в связи с тем, что нарушительница была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное ей ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие Сажаевой.
Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сажаевой В.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских