Дело № 7-А-23/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Светлакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 11 ноября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светлакова В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года Светлаков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 25.10.2010.
В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Доводы жалобы являются надуманными и были предметом исследования в суде второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от 23.07.2010 № 169-ФЗ).
Как следует из административного дела, Светлаков 25.10.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС на ул. <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в 16:50 он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л, что подтверждается протоколом измерения, (л.д. 6).
Вина Светлакова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен, а протокол измерения получен в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Светлакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Светлакова на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке (л.д. 10), однако на рассмотрение дела не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье от нарушителя не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело отсутствие заявителя.
Представление в районный суд листка нетрудоспособности из медучреждения не освобождало заявителя от принятия участия в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны ( л.д.3), и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и участие в деле через своего представителя, однако Светлаков ими не воспользовался.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Светлакова не установлено.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 11 ноября 2010 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светлакова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских