Дело № 7-А-34/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н
г. Киров .02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Шмелева А.Л. постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 22 ноября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева А.Л.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 года Шмелев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 09.10.2010 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Шмелевым в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Шмелев 09.10.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком <данные изъяты> стал участником ДТП, и в 02:15 на ул. <адрес>, сотрудником ДПС в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Шмелев отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Шмелева на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Шмелев не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы Шмелева о незаконности требования сотрудников милиции о направлении его на медосвидетельствование, основан на неверной трактовке Закона.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, так как у Шмелева имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников милиции имелись законные основания для направления заявителя на медосвидетельствование,
Вина Шмелева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, так в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения он указал, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьей.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Шмелева на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания Шмелев был извещен мировым судьей, надлежащим образом (л.д. 21). Судебная повестка на 22 ноября 2010 года с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако в отделение связи за получением письма он не являлся. Извещение было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении. Следовательно, со стороны заявителя имеет место уклонение от получения судебной повестки, что не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от нарушителя не поступало.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 57 Кировской области от 22 ноября 2010 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева А.Л. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских И.В.Леденских