Дело № 7-А-20/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .02.2011
Заместитель председателя суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Логинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 28.10.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
04.10.2010 в 15:45 Логинов, управляя транспортным средством и совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 28.10.2010, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2010 Логинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из административного дела, Логинов 04.10.2010 в 15:45 на <адрес> управляя автомобилем с гос. рег. знаком <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД, приступил к обгону транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), покадровой распечаткой видеозаписи (л.д. 5-7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Лимонов выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Логиновым линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка с уведомлением о вручении, была направлена Логиновым по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 14). Следовательно, имеет место уклонение от получения судебной повестки, что не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Кроме того, мировым судьей 20.10.2010 выносилось определение о приводе заявителя в судебное заседание, назначенное на 28.10.2010. Из рапорта сотрудника милиции от 26.10.10 следует, что привод Логинова осуществить не представилось возможным (л.д.11).
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения районного судьи от 24.12.2010.
Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения делав в районом суде, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, районный судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 24.12.2010.
Направленное Логиновым ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, обязывало его добросовестно исполнить обязанности по административному делу, в том числе явиться для участия в рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым и районным судьями выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела ими допущено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировской области от 28.10.2010, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова Р.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских