Дело № 7-А-29/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Санникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санникова В.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 03 декабря 2010 года Санников привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 14.09.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Санников 14.09.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), он в 22:40 на ул. Трудовой<адрес> был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Санников отказался от его прохождения. В связи с тем, что нарушитель отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Санников на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Санников не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Санникова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельским показаниями ФИО2, ФИО3
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал.
Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой инстанции. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Санников 14.09.2010 автомобилем управлял.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, так в отношения нарушителя 14.09.2010 в 23:00 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Свидетельскими показаниями ФИО4 ФИО5
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Санникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела
В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что Санников были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке. Однако он для рассмотрения административного протокола 03.12.2010 в судебный участок не явился, предоставил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, так как находится на больничном.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство Санникова, так как из сообщения главного врача КОГУЗ КОКБ № 3 усматривается, что заявитель по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.
Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Кировской области от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санникова В.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских