7-А-42/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 25.02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировской области от 05 октября 2010 года, решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Бурлакова Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Кировской области от 05 октября 2010 года оставленным без изменения решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года Бурлаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за нарушение правил содержания собаки, что повлекло за собой причинение ущерба (собака Бурлакова загрызла гуся принадлежащего ФИО3
Заявитель в жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с ч. 4. ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» нахождение собак (за исключением собак декоративных пород) без присмотра владельцев, а равно появление их в нарушение установленных правил без короткого поводка или без намордника в сопровождении владельца во дворах домов, на улицах и площадях, в парках и скверах, в других общественных местах либо перевозка собак в городском транспорте и пригородном автомобильном транспорте общего пользования в нарушение установленных правил без короткого поводка и намордника, а равно нахождение граждан с собаками (кроме собак декоративных пород) в помещениях магазинов, предприятий общественного питания, государственных и муниципальных учреждений, на территориях рынков, в местах проведения массовых общественных мероприятий (за исключением организаций, оказывающих специальные услуги собаководам), повлекшие нападение собак с причинением ущерба здоровью граждан или их имуществу, а также нравственных страданий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов административного дела следует, что 07.08.2010 собака, принадлежащая Бурлакову находилась на ул. <адрес>, без присмотра хозяина, не на привези, без намордника, в следствии чего разорвала гуся принадлежащего ФИО4, тем самым Бурлаков нарушил требования ч.4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» подтверждаются письменными материалами дела, так с протоколом об административном правонарушении согласился (л.д. 5). Показаниями ФИО5, свидетельскими показаниями ФИО6
Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Бурлакова на участие в рассмотрении дела, является надуманным, и противоречит материалам дела.
Так из телефонограммы (л.д.15) следует, что Бурлаков просил рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом об административном нарушении он согласился.
Кроме того, в суде второй инстанции Бурлаков не ссылался на то, что мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что заявителя суд не ознакомил с его правами, предусмотренными КоАП РФ, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Так распиской (л.д.26) подтверждается, что в суде второй инстанции Бурлакову права предусмотренные ст.ст. 24.2,25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ были разъяснены.
На основании довода, приведенного в жалобе, о том, что во время рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, не велся протокол, принятые судебные постановления отменены быть не могут, т.к. КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом протокола о рассмотрении дела.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанций.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бурлакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 4.4 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами и показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Кировской области от 05 октября 2010 года, решение судьи Опаринского районного суда от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.4 Закона Кировской области № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Бурлакова Д.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских