Дело №-А-36/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .02.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу Шистерова А.В. адвоката Ладиса С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 16 ноября 2010 года, решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ладиса С.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения решение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 02 декабря 2010 года Ладис привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 10.10.2010.
Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Шистеров в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из административного дела, Ладис 10.10.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС на <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он в 11:15 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у Ладиса установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,060 мг/л, что подтверждается протоколом измерения (л.д.7).С результатами освидетельствования нарушитель согласился, (л.д. 8). Освидетельствование заявителя проводилось аппаратом АКПЭ-01 М, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Вина Ладиса в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела, так с протоколом об административном правонарушении Ладис согласился (л.д. 5). Свидетельскими показаниями ФИО4.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Ладиса состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле и доказательствам.
Наличие технической опечатки в решении судьи районного суда не является основанием для отмены принятых по делу решений. Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось Ладисом, что у него было установлено состояние опьянения.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом причины возникновения опьянения и степень концентрации алкоголя в крови правового значения не имеют.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Юрьянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских