Дело № 7-А-53/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 14. 03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских рассмотрев жалобу Маракулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 29 декабря 2010 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маракулина С.В.
У С Т А Н О В И Л:
инспектором ДПС ГИБДД ОВД в отношении Маракулина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что Маракулин 08 ноября 2010 года на ул.Мира, 52 г. Мураши в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 29 декабря 2010 года, действия Маракулина переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 29 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Маракулиным в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения либо причинен иной материальный ущерб. При этом прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами, в связи с чем при движении по прилегающей территории водитель также должен соблюдать запреты и обязанности, возложенные на него Правилами дорожного движения, в том числе запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, до проведения освидетельствования с целью установления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из административного дела и было установлено в суде первой инстанции, Маракулин 08.11.2010 около 17:00 управляя автомобилем марки <данные изъяты> по ул. Советская в направлении ул. Мира, г. Мураши проехал нужный ему перекресток и совершил наезд на ворота, ограничивающие въезд на территорию <данные изъяты>. Затем в период с 17:00 до 17:15, находясь на территории <данные изъяты>, он употребил спиртное. На основании телефонного сообщения сторожа Лесного отдела Мурашинского лесничества ФИО3 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили Маракулину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.
Вина нарушителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 ФИО6
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены его показаниями, письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маракулина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.
Не могут считаться состоятельными доводы заявителя о том, что без схемы места ДТП, осмотра повреждения транспортного средства суд не мог переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 3 имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудники милиции превысили свои служебные полномочия, принятые по делу судебные решения отменены быть не могут, так как действия сотрудников милиции в рамках данного административного дела рассмотреть не предоставляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 25 Кировской области от 29 декабря 2010 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маракулина С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских