Дело № 7-А-57/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 14.03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Пислегина В.Е. на постановление судьи мирового судебно участка № 47 Кировской области от 11 января 2011 года, решение судьи Зуевского районного суда Кирова от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пислегина В.Е.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи мирового судебно участка № 47 Кировской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Зуевского районного суда Кирова от 03 февраля 2011 года Пислегин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 16 ноября 2010 года не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Пислегиным в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Пислегин 16 ноября 2010 года управляя автомашиной с гос. рег. знаком <данные изъяты> был остановлен сотрудником милиции на ул. <адрес> и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он в 16:55 сотрудником ДПС был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Пислегин отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Пислегина на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Пислегин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Пислегина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что Пислегин не управлял транспортным средством, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что заявитель 16 ноября 2010 года автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснение свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции.
В решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие. К показаниям <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, учитывая его заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи мирового судебно участка № 47 Кировской области от 11 января 2011 года, решение судьи Зуевского районного суда Кирова от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пислегина В.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских