Дело № 7-А-61/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 15.03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Белика Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 27 сентября 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белика Р.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года Белик привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 03.07.2010.
В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушено его право на участие в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из административного дела, Белик 03.07.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 04:45 у дома <адрес> он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д. 7).
Вина Белика в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО3
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Белика на участие в рассмотрении дела, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте постановления мирового судьи от 27.09.2010.
Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие 27.09.2010.
Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако Белик ими не воспользовался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым и районным судьями и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кировской области от 27 сентября 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белика оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских