Дело № 7-А-45/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров .2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Яремко О.М. представителя Власова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 03 декабря 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Власова П.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда от 18 января 2011 года Власов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 07.10.2010 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Яремко представитель Власова в жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявитель в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из административного дела следует, что Власов 07.10.2010 управлял автомашиной с гос. рег. знаком № в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) он в 23:55 сотрудником ДПС в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявитель отказался от его прохождения. В связи с тем, что Власов отказался от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление Власова на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, Власов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Власова в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9
Доводы надзорной жалобы о том, что автомашиной нарушитель не управлял, исследованы и оценены судом первой и второй инстанций. По результатам оценки всех доказательств суд сделал вывод о том, что Власов 07.10.2010 автомобилем управлял. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание объяснения свидетелей <данные изъяты>. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не находит и суд надзорной инстанции. Возможные причины оговора со стороны указанных свидетелей Власов и заявитель не объяснили в суде, в надзорной жалобе Яремко также не указал. В постановлении мирового судьи и решении районного судьи проанализированы исследованные доказательства, указано, почему судьи признали одни доказательства достоверными и отвергли другие. К показаниям ФИО10 суд обоснованно отнесся критически, учитывая её заинтересованность в благоприятном для Власова исходе дела, а также, поскольку её показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Власова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 03 декабря 2010 года, решение судьи Первомайского районного суда от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Власова П.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских