Дело № 7-А-47/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 03.03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Бородина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 03.09.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бородина А.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 03.09.2010, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 Бородин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 01.08.2010.
В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судей было нарушено его право на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Бородиным в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из административного дела, Бородин 01.08.2010 управляя автомашиной <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС у дома <данные изъяты> по ул. <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) он в 03:35 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и был направлен на медосвидетельствование, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 мг/л и 0,37 мг/л, что подтверждается актом медосвидетельствования, (л.д. 7).
Вина Бородин в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела.
Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бородина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Бородин извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Повестка на 03.09.2010 с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, извещение было возвращены в судебный участок с отметкой о том, что адресата нет дома (л.д. 17).
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Бородина не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 03.09.2010 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 03.09.2010, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01.12.2010 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских