Дело № 7-А-56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Гузенкова В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гузенкова В.Н.
У С Т А Н О В И Л:
Гузенков 10.08.2010 в 19:30 в районе дома № <данные изъяты> по ул. №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушении п. 11.1 ПДД, при выполнении обгона не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево. Произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты>
В результате ДТП <данные изъяты> получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
19.10.2010 сотрудником милиции в отношении Гузенкова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08.12.2010, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 11.01.2011 Гузенков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Гузенков в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из административного дела, 10.08.2010 в 19:30 в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Гузенков, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 11.1 ПДД, при выполнении обгона не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево. Произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Факт совершения Гузенковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, так со схемой совершения административно правонарушения заявитель согласился, свидетельскими познаниями <данные изъяты>
Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела судьями районного и областного судов.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 08 декабря 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гузенкова В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских