Дело № 7-А-59/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Жукова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Е.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 07 декабря 2010 года Жуков привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 14.11.2010.
В жалобе заявитель просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что мировым судей было нарушено его право на участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из административного дела, Жуков 14.11.2010 управляя автомашиной с гос.рег. знаком <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС на 5 <адрес> и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) он в 18:00 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых, (что подтверждается актом 43 НС 036076) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после завершения, которого у заявителя было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,040 мг/л, что подтверждается протокол измерения, (л.д. 6).
Вина Жуков в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела.
Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Акт освидетельствования составлен, а протокол измерения получен также в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Жукова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Жуков извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Повестка на 07 декабря 2010 года с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, извещение было возвращены в судебный участок с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 11).
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Жукова не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 07 декабря 2010 года в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, и она не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жукова Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских