Дело № 7-А-82/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 31.03.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Шведов А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 24 января 2011 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шведова А.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 24 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 11 февраля 2011 года Шведов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В надзорной жалобе Шведов просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточныхоснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Как следует из материалов административного дела и установлено при рассмотрении дела судебными инстанциями, Шведов 14.11.2010 управляя транспортным средством с гос. рег. знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ДПС у дома № <данные изъяты>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) он в 17:05 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от законных требований сотрудника ДПС, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шведов подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспорт средством, актом медосвидетельствования, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД <данные изъяты> свидетельскими показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Довод Шведова о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании закона. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Из представленных материалов дела следует, что основанием для направления Шведова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировской области от 24 января 2011 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шведова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских