Дело № 7-А-92/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 05.04.2011
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Макарова В.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.О.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 16 декабря 2010 года Макаров привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год за нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью Кротову.
В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет. В жалобе заявителем приводятся те же доводы, которые уже проверялись, и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из административного дела, 24.09.2010 в 09:50 по адресу: г. <адрес> Макаров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. per. знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО2, ФИО3, которые переходили проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомашины <данные изъяты> Произошел наезд указанного транспортного средства на пешеходов. В результате ДТП пешеходы <данные изъяты> и <данные изъяты> получили телесные повреждения.
По заключению СМЭ № 4208 от 14.10.2010 <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. По заключению СМЭ № 4200 от 14.10.2010 повреждений у <данные изъяты> не установлено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> Письменными материалами дела, так с протоколом об административном правонарушении Макаров согласился, в суде первой инстанции вину признал, с нарушением п. 14.1 ПДД согласился.
Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствие в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Довод жалобы о том, что нарушитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, противоречит материалам дела, так материалами дела подтверждается, что 28.09.2010 Макаров с определением был ознакомлен (л.д. 33).
Наличие исправлений в справке о ДТП не является основанием для отмены принятых судебных решений, состоявшихся по данному делу, так как это не привело к принятию неправильного постановления и решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела судьями районного и областного судов.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 11 ноября 2010 года, решение судьи Кировского областного суда от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макарова В.О. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских