Дело № 7-А-81/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 31.03.2011 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Огородниковой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 19 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Огородниковой М.Г.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 19 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2011 года Огородникова признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что она являясь продавцом-кассиром осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетней.
В надзорной жалобе Огородникова просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявительницей в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов административного дела, 06.11.2010 в 19:08 Огородникова, находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Оазис» принадлежащем ООО «Айтек», являясь продавцом-кассиром осуществила продажу алкогольной продукции, шампанское «Российское» по цене 97 рублей несовершеннолетней <данные изъяты> то есть осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого ограничена.
Как установлено п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Аналогичная норма предусмотрена п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
При таких обстоятельствах, действия Огородниковой, выразившиеся в осуществлении продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Вина Огородниковой в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>
Довод жалобы о том, что административный протокол составлен с нарушением срока, подлежит отклонению, так как срок, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что свидетели по делу не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку все свидетели по делу были допрошены в судебном заседании и были предупреждены судом по ст. 17.9 КоАП РФ. На основании довода жалобы о том, что по одному событию в отношении Огородниковой составлено два протокола об административном правонарушении, принятые по делу судебные решения отменены быть не могут, поскольку в отношении нее не имеется постановления по административному делу по данному эпизоду, вступившее в законную силу. Исходя из положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями.
Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кировской области от 19 января 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Огородниковой М.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда И.В.Леденских