Дело № 7-А-36/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Киров 04.05.2011 И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Дудина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 31 января 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудина А.С. У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 31 января 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года Дудин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 12.01.2011. Заявитель в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Дудин в жалобе приводит те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из административного дела, Дудин 12.01.2011 управляя автомашиной с гос. рег. знаком № был остановлен инспектором ДПС на ул. <адрес>, и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), он в 01:15 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от его прохождения, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование после завершения, которого у Дудина установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования (л.д.4).Освидетельствование заявителя проводилось аппаратом Алкотест 6810, указанный аппарат занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Вина Дудина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении он указал, «принимаю лекарства спиртосодержащего характера». Свидетельскими показаниями ФИО2 который в суде второй инстанции показал, что Дудин врачу, проводившему медосвидетельствование пояснил, что он употреблял конфеты с ликером. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал. Частью 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования о необходимости указания в протоколе о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения данная норма не содержит. Поскольку КоАП РФ не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, акт медосвидетельствования составлен, также в соответствии с действующим законодательством. Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом причины возникновения опьянения и степень концентрации алкоголя в крови правового значения не имеют. Исходя из положений ст.ст. 26.1,26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым и районным судьями. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Дудина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат имеющимся в деле и доказательствам. Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных решений по доводам надзорной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кировской области от 31 января 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудина А.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. И.о. заместителя председателя суда Р.И. Ямбаев Р.И. Ямбаев